Un espacio de cultura · Sevilla · Andalucía Información

Un espacio de cultura · Sevilla · Andalucía Información

Ceilidh. Fiesta escocesa

Quiero expresar desde aquí mi agradecimiento a la pequeña comunidad escocesa que nos visitó el pasado sábado, en especial a Lorna que encabezaba el grupo.
Con ellos vivimos un rato intensamente divertido en que tuvimos ocasión de aprender no sólo un par de bailes de grupo escoceses, también algunas costumbres típicas de ese país.
Gente encantadora como no nos podíamos imaginar que nos enseñaron como romper las barreras culturales después de su integración en la vida sevillana.
Gracias también a Jill por esta genial iniciativa de abrir las puertas del Ateneo a estos escoceses y abrirnos a nosotros las puertas a su cultura.

Por una revolución de los afectos

Aunque desgraciadamente no participo de vuestras interesantes tertulias, me he topado con este artículo que me ha parecido que podría ser una aportación curiosa al tema que estáis tratando actualmente, el del patriarcado, la monogamia y el amor romántico. Aquí os pongo el enlace por si pudiera seros de alguna utilidad. Un saludito a todos. 

Ellos, vosotros, nosotros y el patriarcado

Bien, se acerca el miércoles fatídico. Dos meses para pensar en el patriarcado hoy. En primer lugar, agradecimiento y felicitación a Rita Alcalde por el esfuerzo bibliográfico que, sin duda, ayuda a centrar el tema.
En segundo lugar, el acercamiento personal al tema. ¿Cuál ha sido mi actitud y comportamiento ante el bosque patriarcal en el que he vivido toda mi vida? Realmente he pensado que he tenido, a lo largo de los años, altos y bajos. En ocasiones he intentado talar algunos árboles de ese inmenso bosque y en otras me he refugiado entre su ramaje. El bosque es inmenso y su frondosidad muy acogedora para el género masculino. Cuando digo talar no me refiero a hablar, opinar, discutir o escribir. Me refiero a vivir, actuar, comportamiento y pacto. ¡Cuánto se equivocaba, nuestro tan manido Epicuro, cuando rechazaba la acción pública! ¡Qué difícil es mantener a contracorriente! Sí, es difícil porque requiere demasiadas sincronías simultáneas. Ideología, inventiva, libertad, igualdad y todos a una. Si falla cualquiera de ellas, todos al ramaje. La ideología caduca como los yogures, la inventiva siempre tan limitada, la libertad, ¡cómo se indigesta! La igualdad que rara y lo peor, siempre falla alguien.
En cuanto a la situación del patriarcado hoy, decir que la lucha por la igualdad de las mujeres, ya tan larga, parece una inundación incontenible. Lenta, pero que nunca se detiene.Se acota por épocas, pero siempre rebrota por cualquier rendija o falla. Realmente pienso que seguirá avanzando indefinidamente hasta que el mundo no se parezca nada a como lo hemos vivido.
Se han publicado multitud de libros, artículos, documentos que han destapado el tarro de las esencias. ¡Y más que van a salir! Cada vez más y más claros. La lucha de las mujeres cada vez más refinada. Sino decidme que la valentía e impacto de las femen no ha sido impresionante. Otra formas de hacerse visibles. Femen Rouco tiene 362.000 entradas en Google y manifestación contra la ley del aborto 146.000.
Finalmente, quería de nuevo volver a una de las aportaciones de Rita, cuando a través de la bibliografía aportada, habla de orden simbólico y sistema metaestable que realmente me han dado que pensar. Por ello os inserto un vídeo de un joven, músico y psicólogo (Aldo Narejos) seguido por muchos jóvenes (algunos de sus vídeos al alcanzado el cuarto de millón de reproducciones) como reflexiona sobre el significado de la palabra AMOR, cuya definición pertenece al orden simbólico del patriarcado. Fijaros como lo desgrana:

Enlaces al “Patriarcado”

Rebelion. Política y religión: las sociedades patriarcales del siglo XXI 

Las religiones perderán a la mujer por el patriarcado | Edición ... 

El patriarcado: ¿una organización social superada? - Mujeres en Red 

Rita Alcalde Sierra

Lectura: “Razón Patriarcal”

Para acceder a la lectura del libro: PARA UNA CRÍTICA DE LA RAZÓN PATRIARCAL  cuya autora es Celia Amorós, pinchar aquí

Rita Alcalde Sierra

Violencia de género y sociedad patriarcal

Se va extendiendo la idea irracional de que la pareja es nuestra, sólo nuestra, y con ella establecemos una relación de dependencia integral. Desde este punto de vista, la posible pérdida de esa posesión sentimental llevaría implícita la pérdida de una propiedad privada, como nuestra casa o nuestro coche. Se extrapolaría también a la pérdida de una parte de nuestras vidas de la cual depende nuestra realización social, nuestra comodidad y protección, en última instancia nuestra felicidad, e incluso la pérdida de una parte de nuestro honor. El resto de los roles impuestos por el patriarcado se ponen en marcha como resortes, y se disparan los riesgos de entender el problema como un abuso de la autoridad de la mujer con respecto del hombre, lo cual no se puede permitir. Dichos pensamientos han sido construidos desde la infancia, en nuestra casa, con nuestros hermanos, con nuestros padres, en nuestro colegio, con nuestros compañeros, en todos los planos nos han bombardeado subliminalmente bajo los parámetros de la sociedad patriarcal. En los casos más graves saltan todos los mecanismos, y llegamos a la situación explosiva, produciéndose la muerte de la mujer como el culmen de la violencia machista, de la violencia estructural, de esa violencia de género presente en la sociedad patriarcal.

Concluye Pedro Honrubia en su artículo en los siguientes términos: "Si el hombre es percibido culturalmente, de forma general, como un ser superior a la mujer, si cualquier actividad vinculada directamente a la mujer es a su vez percibida como inferior, si además es la mujer la que en ningún caso debe ser promiscua si quieres ser una mujer "digna",y, además, el amor es asimismo percibido culturalmente, como lo es en nuestra sociedad, como una relación de posesión mutua, algo así como una relación sustentada en la propiedad privada respecto de la sexualidad del otro elemento de la pareja –fidelidad sexual-, finalmente se abre la puerta de par en par para una macabra lógica cultural que puede llevar fácilmente a la conclusión sentida y vivida por el hombre de que la mujer es una posesión suya y solo suya. Amor como propiedad privada y patriarcado son entonces las dos caras de una misma manera con trágico resultado: la violencia de género en sus versiones más trágicas y horripilantes".

Son, como vemos, múltiples caras de una misma moneda: el patriarcado. Desde el sermón en la Iglesia hasta las conversaciones íntimas de nuestros padres, todos hemos sido educados en los valores de dicha sociedad. La solución, por tanto, es abolir el patriarcado, y comenzar a virar nuestra sociedad hacia el cultivo de otros valores, valores que han de ser inculcados desde la infancia, para que las situaciones de violencia machista no puedan volver a darse jamás en las nuevas generaciones. Debemos entender el amor no como la relación de posesión mutua entre dos personas, no como un mutuo compromiso de fidelidad sexual, no como la anulación de la voluntad del otro, o de la limitación de su libertad. Abrir el concepto, destapar la relación amorosa, despojarla de sus tintes patriarcales, y verla como una auténtica relación libre entre iguales, entre personas que se complementan y se quieren, se aman y se desean en todos los frentes. Hay que entender el amor bajo un compromiso libre y mutuo entre las personas, rompiendo las cadenas mentales que nos atan a atávicos instintos que tienen su antropológica razón de ser en la cultura del patriarcado. Dicho modelo patriarcal nos ha impuesto durante siglos su modelo para el amor, cambiemos nosotros dicho modelo. Para muchas mujeres, les irá en ello su vida. "

Rita Alcalde Sierra

El patriarcado hoy

Para leer el artículo sobre “El patriarcado, el anarquismo y Manolo” pinchar aquí  (Portal Libertario OACA)

Rita Alcalde Sierra

EL ORDEN SIMBÓLICO

Extraído del trabajo de Victoria Sendón de León

“Para entender este punto fundamental, tenemos que comprender lo que significa el orden simbólico, partiendo de que la realidad social no es sólo un conjunto de relaciones de fuerza, sino de relaciones de sentido. Estas últimas son las que constituyen la dimensión simbólica del orden social y posibilita las situaciones de injusticia.

Veamos, pues, cómo explica el psicoanálisis lacaniano el orden simbólico. En primer lugar, hay que decir que el imaginario responde a una instancia preverbal e individual, mientras que lo simbólico es estructural, social y vinculado al lenguaje, es decir, al sentido, al valor y a la resonancia que las palabras o conceptos contienen en un determinado código cultural. Pues bien, la gran tragedia para el psicoanálisis es que en el desarrollo del sujeto, el imaginario siempre queda alienado en lo simbólico.

El imaginario se forma en una etapa de la vida anterior a la adquisición plena del lenguaje. En esa fase, el sujeto tiene experiencias que aún no están ordenadas, quiere decir que el significante, es decir, la experiencia en sí, no tiene todavía un significado, lo cual otorga una gran plasticidad al ‘yo’ por la falta de límites, incluso una experiencia de omnipotencia en la que la niña o el niño se forjan un personaje, lo que quieren ser o lo que imaginan ser. Pero, hete aquí, que ese personaje se va desarrollando dentro de una cultura con unas pautas, valores y conceptos determinados que imponen límites y una dirección determinada al desarrollo de ese sujeto.

Como vivimos en sociedades en las que impera la estructura de dominación, resulta que ese aprendizaje lo realizamos a través de las ‘prohibiciones’ –que imponen los límites de lo que se puede o no se puede hacer, pensar o querer-, y la ‘renuncia’, que canaliza los deseos del sujeto hacia objetivos determinados y no hacia otros. En este proceso consiste el paso a un orden simbólico determinado. O sea, que partiendo del mundo en el que la madre es todo para nosotros e imaginamos que somos todo para la madre, le sigue un proceso de individuación a través del imaginario y desembocamos en el mundo simbólico de la ley del padre, que es el orden simbólico imperante en una cultura determinada. El orden simbólico es la condición sine qua non de lo humano, de nuestra socialización. Este esquema no podemos modificarlo, pero lo que sí es modificable es el contenido del orden simbólico. El orden simbólico es lo que da un significado determinado a nuestras acciones, a nuestros deseos, a nuestros logros, a todo lo que realizamos y sentimos.

Fijaos que a este orden simbólico, Lacan lo denomina la ‘ley del padre’. ¿Por qué? porque nuestra cultura es patriarcal y nuestro modelo de mundo es un modelo masculino. El Padre (es decir, el Patriarcado) es el dueño de las palabras, el que atribuye significados concretos a los significantes, es decir, a las cosas, los hechos y las experiencias. Es decir, quien otorga el sentido.

EN EL PASO DEL IMAGINARIO INDIVIDUAL AL SIMBÓLICO PATRIARCAL ES DONDE ANIDA EL ORIGEN DE TODAS LAS VIOLENCIAS CONTRA LAS MUJERES.

VICTORIA SENDÓN - Euskadi.net 

Rita Alcalde Sierra

Crísis del patriarcado monárquico

"El crepúsculo de un rey" (subtitulos en Español) de Canal + de Francia 

Publicado por Edith Lebel.

CONSIDERACIONES DEL PATRIARCADO

Si el patriarcado es la autoridad ejercida por un varón en la familia, indagando un poco en los orígenes podemos encontrar cómo se ha ido formando.

Comencemos por la Biblia:

Génesis 2:22

De la costilla que le había quitado al hombre, Dios el Señor hizo una mujer y se la presentó al hombre

Génesis 3: 6

Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era deseable a los ojos, y árbol de codicia para entender; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, y comió con ella

Pablo: Carta a los corintios

11:3 Sin embargo, quiero que sepan esto: Cristo es la cabeza del hombre; la cabeza de la mujer es el hombre y la cabeza de Cristo es Dios.

11:7 El hombre, no debe cubrir su cabeza, porque él es la imagen y el reflejo de Dios,  mientras que la mujer es el reflejo del hombre.

Si ahora damos un salto y nos venimos al presente hemos de recordar el acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede, y vigente desde 1979. En algunos de sus apartados, para no apartarnos de la Biblia, se contempla:

* Por una parte, el Estado reconoce el derecho fundamental a la educación religiosa y ha suscrito pactos internacionales que garantizan el ejercicio de este derecho

* Los planes educativos en los niveles de Educación Preescolar, de Educación General Básica (EGB) y de Bachillerato Unificado Polivalente (BUP) y Grados de Formación Profesional correspondientes a los alumnos de las mismas edades, incluirán la enseñanza de la religión católica en todos los Centros de Educación, en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales

Y ya para terminar, de momento, veamos lo que dice nuestra Constitución en su artículo 57.1:

«La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos». 

(Texto extraído de Wikipedia): Este orden sucesorio significa que la Corona corresponde, sucesivamente, a los hijos varones del Rey y a sus descendientes, a las hijas del Rey y sus descendientes, a los hermanos y hermanas del Rey y a los demás parientes, siempre en orden de edad y con preferencia de los varones sobre las mujeres entre las personas con igual grado de parentesco.

En la cronología queda perfectamente definida la inferioridad de la mujer respecto al hombre; aunque podríamos haber traído más ejemplos históricos, creo que estos son suficientes como para entender que, después de tantos siglos de trato discriminatorio hacia ella, la sociedad y los poderes públicos deberían sonrojarse por su inanición.

Manolo Quero

El Patriarcado en la actualidad

¿Existe el patriarcado o ya ha desaparecido? ¿Es propio únicamente de países lejanos o de épocas remotas de la Historia?

La antropología ha definido el patriarcado como un sistema de organización social en el que los puestos clave de poder (político, económico, religioso y militar) se encuentran, exclusiva o mayoritariamente, en manos de varones. El Patriarcado subyace inscrito en la civilización humana desde miles de años antes de nuestra era. Ocurrió antes de la formación de la propiedad privada y de la sociedad de clases. Se originó a partir de una época determinada, después de sociedades anteriores llamadas por algunos historiadores “matriarcales” que no eran el reverso de patriarcado. Con lo cual se contrarresta la idea del patriarcado ahistórico, invisible, eterno e inmutable y por tanto Inamovible. Esto que se ha considerado una obviedad, desde los años 60, con el advenimiento del feminismo, está cuestionado y se dan pasos que avanzan en el sentido de reconocer que el Patriarcado al ser una convención cultural y social está sujeta a rectificación, reforma o sustitución por otro constructo cultural y social.  En ello estamos.

Como bien nos recuerda Celia Amorós en “La gran diferencia y sus pequeñas consecuencias... para las luchas de las mujeres” (Cátedra, 2005), el patriarcado no es una esencia, sino un sistema metaestable de dominación ejercido por los individuos que, al mismo tiempo, son troquelados por él. Todos formamos parte de él y estamos forjados por él pero eso no nos exime de la responsabilidad de intentar distanciarnos críticamente de sus estructuras y actuar ética y políticamente contra sus bases y sus efectos. Que el patriarcado sea metaestable significa que sus formas se van adaptando a los distintos tipos históricos de organización económica y social, preservándose en mayor o menor medida, sin embargo, su carácter de sistema de ejercicio del poder y de distribución del reconocimiento entre los pares.

Personalmente creo que ese es el proceso en el que nos encontramos en relación con el tema de nuestra próxima Copa Filo. En la actualidad, en España, tenemos ejemplos sobrados de esa adaptación.

Rita Alcaide

No nos olvidemos de la epistemología

http://www.youtube.com/embed/YEYWixD9KME?rel=0 ¡Otra manera de llegar a la felicidad! ¡Felices fiestas! Edith

Pequeñeces

Muchas de las propuestas hedonistas están incorporadas a la visión del mundo del hombre moderno: el aprecio del cuerpo y de su salud, el individualismo, el énfasis en vivir el momento presente, el rechazo a todo lo que ate o constriña, la búsqueda de satisfacción (ahora mediante el consumo),… de modo que su efecto liberador ya está colmado. *** El hedonista es un ser estático; como cualquier pasión lo conturba difícilmente lo veremos escalando el Everest o cartografiando África o componiendo una sinfonía imposible…. Pero en todo esto hay algo muy humano; no en vano somos herederos de aquel mono desnudo que abandonando sus cálidas tierras originarias pobló toda la Tierra atravesando cordilleras y glaciaciones. Walt Whitman nos dijo: “Esta mañana, antes del alba, subí a una colina para mirar el cielo poblado, Y le dije a mi alma: Cuando abarquemos esos mundos, y el conocimiento y el goce que encierran, ¿estaremos al fin hartos y satisfechos? Y mi alma dijo: No, una vez alcanzados esos mundos proseguiremos el camino” *** Si nuestro cerebro ha evolucionado por acumulación no solo hay que satisfacer al más primitivo. Hallamos tanta complacencia en saciar el apetito como en oír una melodía o descubrir una verdad oculta. *** La felicidad no tiene contenido, es un mito(G. Bueno). Los consejos que se dan para “alcanzarla” son reglas morales de comportamiento que son consecuencia del lugar que asignamos al hombre en el universo, el cual depende de nuestra interpretación (El significado no está en la realidad sino en nuestra interpretación). “Aunque nada cambie, si yo cambio, todo cambia.” (Balzac). La interpretación de la “felicidad” de Casanova, Epicúro, Teresa de Calcuta, Larra o cualquier hijo de vecino son incompatibles incluso contradictorias. Recordemos aquellos versos de Teresa de Jesús: Vivo sin vivir en mí, y tan alta vida espero, que muero porque no muero. Vivo ya fuera de mí, después que muero de amor, porque vivo en el Señor, que me quiso para sí; cuando el corazón le di puso en mí este letrero: “Que muero porque no muero”. … *** Los hombres somos también cultura. Los temores que Epicuro (hedonista ascético) proponía destruir no son los nuestros ahora porque nuestra cultura es distinta, entre otras cosas gracias a él. No sufrir no es gozar. Hay deseos que no son necesarios ni naturales y que son deseables pues proporcionan placeres considerables (Onfray). (VERDAD, BELLEZA, BONDAD). *** De una visión materialista de la naturaleza no se desprende lógicamente que no podamos proponernos metas que comporten sacrificio (Si Dios no existe todo está permitido). Por ejemplo si ese sacrificio es previsible que redunde en beneficio de nuestros hijos pues tan mío es el placer desdeñado como al amor a mis hijos. ¿Todos los deseos merecen ser satisfechos? Hasta los hedonistas creen que hay que andarse con cuidado con los deseos y que a veces es necesario reprimirlos; es una exigencia, al menos, de vivir en sociedad. *** ¿Existe la posibilidad social de un referente único de felicidad?¿Podría un esclavo o un basurero ser hedonista?

La Luz en el Arte y la Ciencia del mundo islámico

Una exposición muy interesante que os invito a ver en la Fundación Focus-Abengoa en Sevilla, los Domingos tardes gratis, los juviletas 2.75  euritos .

 
http://www.focus.abengoa.es/web/es/index.html

Fundación Madariaga

Paco Cuadrado participa en una exposición colectiva en la Fundación Madariaga Avda. Maria Luisa s/n junto al Costurero de la Reina. Participan José Luis Mauri, Santiago del Campo, Carmen Laffón, Joaquín Sáenz y Feliz de Cardenas  y Claudio Diaz

Inauguración 4 de Diciembre a las 20.30  horas, estará abierta hasta el 24 de Enero Desde aquí quiero invitaros a todos los que queráis acompañarnos.

Epicuro y Michel Onfray

Epicuro no solo habla de la felicidad: “con respecto a los dioses considera que existen, pero no con fines modélicos ni teleológicos”

 Algo que, Michel Onfray en su libro: “Tratado de ateología” lo desarrolla: Piensa que las religiones son culpables de nuestras desgracias. Considera que va siendo hora del ateísmo y lo justifica con las tragedias religiosas: «Porque Dios existe, entonces todo está permitido.» desde los primeros textos del Antiguo Testamento hasta el presente: la afirmación de un Dios único, violento, celoso, pleitista, intolerante, belicoso ha causado más odio, sangre, muertes y brutalidad que paz... El fantasma judío del pueblo elegido que legitima el colonialismo, la expropiación, el odio, la animosidad entre los pueblos, además de la teocracia autoritaria y armada; la referencia cristiana a los mercaderes del Templo o a un Jesús paulino que pretende venir para blandir la espada, lo que justifica las Cruzadas, la Inquisición, las guerras religiosas, el Día de San Bartolomé, las hogueras, el índice, pero también el colonialismo mundial, los etnocidios norteamericanos, el apoyo al fascismo del siglo XX, la omnipotencia temporal del Vaticano desde hace siglos hasta en los mínimos detalles de la vida cotidiana; la reivindicación clara en casi todas las páginas del Corán de una llamada a acabar con los infieles, su religión, cultura, civilización, pero también con los judíos y los cristianos, ¡en nombre de un Dios misericordioso!

Tenemos aquí varias pistas que nos permiten profundizar la idea basada, justamente, en que debido a la existencia de Dios todo está permitido, en él, por él, en su nombre, sin que a los fieles, al sacerdocio, a la gente común o las altas esferas se les ocurra que allí haya algo censurable... Si la existencia de Dios, más allá de su forma judía, cristiana o musulmana, impidiera, por poco que fuera, el odio, la mentira, la violación, el saqueo, la inmoralidad, la malversación, el perjurio, la violencia, el desprecio, la maldad, el crimen, la corrupción, la pillería, el falso testimonio, la depravación, la pedofilia, el infanticidio, la canallada, la perversión, habríamos visto no a los ateos —puesto que son intrínsecamente viciosos—, sino a los rabinos, curas, papas, obispos, pastores, imanes, y con ellos a sus fieles, todos sus fieles -y

son muchos...-, practicar el bien, sobresalir en la virtud, predicar con el ejemplo y demostrarle al perverso sin Dios que la moralidad se encuentra de su lado: que respetan punto por punto los Diez Mandamientos y obedecen los mandatos de los suras elegidos, y por lo tanto no mienten ni saquean, no roban ni violan, no levantan falsos testimonios ni matan —mucho menos fomentan atentados terroristas contra Manhattan o expediciones punitivas en la franja de Gaza y no ocultan las prácticas de sus curas pedófilos-. ¡Veríamos, entonces, que sus comportamientos impecables y ejemplares serían capaces de convertir a los fieles a su alrededor!

Con tantas contradicciones, abusos y sufrimientos, prefiero quedarme con una frase de Henry D. Thoreau cuando dice: “No vine al mundo para hacer de él un buen lugar para vivir, sino a vivir en él, sea bueno o malo”.

Manolo Quero

Sobre Epicuro y su felicidad.

Asemejamos nuestra época a la de Epicuro y la decadencia de la polis griega.

¿Tan perdidos estamos?

Es cierto que nuestro actual modelo de organización social hace aguas por todos lados.

Su principal «agujero» es que el sistema social aliena a la gran masa humana fijando a los individuos unas metas falaces — en tanto que no atienden a las necesidades reales del individuo sino a los intereses de los grandes capitalistas que controlan la economía — e inicuas en tanto imbuyen la idea de la «competitividad» como valor central — y por tanto pretenden que cada individuo mire por «su bien propio» y desatienda las necesidades de los demás —.

Con esta alienación corre pareja la explotación del 90% (o 99%) por una minoría insignificante que hoy en día tan siquiera cumple el propósito de hacer que la economía se desarrolle, como hacía en décadas anteriores en que el progreso material repercutía en las grandes masas y no sólo en los propietarios de bienes de producción (aunque desigualmente, que duda cabe).

Si reflexionamos podemos estar de acuerdo sobre que en nuestra época no hay una caída de «grandes valores» como sucedió en la helenística. Más bien al contrario, en los últimos años se han difundido entre nuestra juventud valores de solidaridad y ayuda a los pueblos y gente marginada, respeto al medio ambiente, etc. frente al consumismo ciego y destructor de la naturaleza y culturas «antiguas».

Es buena la búsqueda de la felicidad por parte de cada cual. ¿A qué aspiramos si nos preguntamos a nosotros mismos en nuestro interior si no es a eso, a ser felices?

Pero, ¿qué es la felicidad?

Si buscamos en el diccionario de la RAE, Felicidad: Estado del ánimo que se complace en la posesión de un bien. Y a partir de ahí nos perdemos en las definiciones, ¿qué es un bien? El diccionario nos lleva al concepto de perfección... ¿qué es posesión? (2) Acto de poseer cosas incorpóreas, aunque en rigor no se posean. Ambigüedades y tautologías de las que el diccionario no nos saca.

La felicidad es algo subjetivo, aunque transmisible a otras personas en circunstancias apropiadas. En tanto la conciencia es efímera pues se circunscribe al instante presente, la felicidad también es efímera. El concepto de ataraxia, «tranquilidad de espíritu», «serenidad de la conciencia» o como cada cual lo quiera definir, es lo más próximo a la felicidad prolongada en el tiempo. Pero también nos damos por felices cuando vencemos alguna contrariedad, superamos algún reto, evitamos algún peligro. Del mismo modo cuando lo hacen personas a las que nos une el afecto.

En muchos de esos momentos no sentimos «serenidad» sino euforia, rebosamos de un contento contagioso a veces.

Tanto en las ocasiones en que nuestra felicidad se produce por algo acaecido a otros, como cuando transmitimos muestro gozo, se produce un fenómeno de empatía. Empatía que no podemos olvidar es algo con lo que hemos nacido, algo de lo que estamos hechos desde que establecemos relaciones, primero espontáneas, después reflexionadas con nuestro entorno familiar, vecinal, social.

La felicidad ¿se busca o se encuentra?

Podemos estar de acuerdo en que cualquier ser humano se formula unos deseos u objetivos para su vida, de mayor o menor alcance en el tiempo — más alcance temporal a medida que tenemos más edad, por lo común —.

En la medida en que esos deseos se ven satisfechos (o se cumplen esos objetivos) nos decimos felices.

Pero, ¿en el mientras? Si esperamos a satisfacer nuestros deseos para ser felices ¿tenemos que ser infelices hasta entonces? Es obvio el absurdo de plantearnos la felicidad como el momento de «estar en el pódium recibiendo los laureles de la victoria».

Tenemos que pensar en nuestra felicidad de cada día. Siempre hay algo que tenemos de lo que podemos disfrutar y en eso debemos fijarnos y valorarlo.

En el peor de los casos tenemos la vida, el poder respirar «con serenidad» al tiempo que somos conscientes de nuestra propia consciencia (existencia) y disfrutar de su equilibrio. Nos basta con darnos cuenta y una vez que hayamos aprehendido firmemente ese estado de consciencia nuestra vida tendrá un sentido diferente al convencional; ese es nuestro particular jardín de las hespérides. Quizás esta fuese la ataraxia de la que hablaba Epicuro.

¿Y si no logramos los objetivos que pretendemos?

¿Nos declararemos infelices? ¿Nos refugiaremos en la ataraxia? ¿Nos diremos simplemente que estábamos equivocados y tomaremos otro rumbo distinto, tal vez el contrario?

Me parece difícil creer que una persona aspire en la vida a cumplir determinados objetivos que se marque y no piense en su felicidad. Siempre hay grandes frases que hablan de que lo importante no es alcanzar la meta, sino seguir con empeño el camino hacia ella. Todos los venerados por sus luchas las tienen, al menos los que han luchado por la humanidad y no por causas injustas.

¿Y qué significa decir: Nuestra recompensa se encuentra en el esfuerzo y no en el resultado. Un esfuerzo total es una victoria completa. (Mahatma Gandhi)?, como ejemplo de otras muchas...

Para mí está claro el mensaje: «sintámonos contentos por lo que hacemos, no tanto por lo que consigamos». Y esto lleva implícita la aspiración a la felicidad.

¿Podemos ser felices aunque los demás no lo sean?

Pregunta trampa, sin ninguna duda, y en la respuesta creo que difiero radicalmente de Epicuro y de todos los modernos hedonistas.

¿Podemos sustraernos a la infelicidad de nuestros semejantes y refugiarnos en nuestra ataraxia? Esta es una parte de la pregunta de este apartado. Mi respuesta personal es: rotundamente no. Aunque obviamente cada cual tiene su propia respuesta.

Hay quien se dice que haciendo porque estén bien sus familiares, amigos próximos, etc. es suficiente, los problemas de la nación, la humanidad son demasiado complejos para que uno pueda solucionarlos.

Pero desde mi punto de vista no podemos sustraernos a esos problemas. El no hacer para que cambie la situación actual es dejar que las cosas sigan el camino que marquen los que si tienen un gran poder de decisión, es estar de acuerdo tácitamente con ellos en que una gran parte de la humanidad siga en la pobreza, la calamidad y el dolor sin tener la menor posibilidad de poder respirar serenamente.

Nos queda por tanto un doble camino, el de la acción junto con otros muchos por cambiar la realidad social y económica y el de la búsqueda del ser interior que puede y debe ser el verdadero reposo del guerrero.

Más allá de EPICURO. El hedonismo ético como filosofía actual

Se acerca el momento de debatir por 2ª vez la filosofía de los Epicureistas. Espero que hayáis recibido la bibliografía a través de la aplicación DRIVE de GOOGLE. Lo comento porque si alguno tiene problemas, entre Manuel Quero y yo intentaremos solucionar el problema. Hay bastante material y espero que os diversifiquéis en vuestras lecturas, para ser a su vez, nosotros mismos plurales. A mi entender el libro de Emilio Lledó es fundamental. Leer a Lucrecio, debe hacerse y la introducción de A. García Calvo, no debe quedar de 2º plato. Lo de Marx y Quevedo son más bien curiosidades, a pesar de la altura de los autores. La vida de Epicuro de Diogenes Laertes es amena y aporta mucha información, tanto histórica como filosófica. Luego para los más eruditos, hay algunos artículos de revistas filosóficas de autores foráneos, hablando de Epicuro y su filosofía, aunque este material está en lengua inglesa.

Michel Onfray

Gracias a la aportación que hizo Ramón (Entrevista a Manuel Barrios en Diario de Sevilla) y comentándolo con él, pude descubrir a Michel Onfray (Wikipedia:  http://es.wikipedia.org/wiki/Michel_Onfray) que como veréis es uno de los filósofos contemporáneos (54 años) que está tratando de adaptar el hedonismo ético clásico a nuestra época. Aparte de que sus libros son leídos en las facultades de filosofía, es seguido en twiter por 28.600 personas interesadas por sus aportaciones. Recibiréis en breve un email con parte de sus escritos. En su Tratado de Ateología habla de finés humanos muy similares a los preconizados por Epicuro hace 2300 años y curiosamente, este libro, desencadenó una ola de respuestas en periódicos e incluso ensayos publicados

en libros en contra de sus ideas. A pesar de esa reacción su libro se ha vendido 126.000 veces en 2012. Sin duda, algo se cuece en la filosofía francesa y nosotros podemos asomar la nariz. Os dejaré varios libros más, para los que sois grandes lectores. Con ellos y alguna cosa más pequeña como la entrevista de Ximo Brotons (uno de sus traductores al español y profesor de filosofía de la UAB).

Michel Onfray es el iniciador de la Université Populaire de Caen cuyo objetivo es difundir la cultura gratuitamente en un marco no elitista y al alcance de las clases obreras y populares y de la Université Populaire de Goût, (gastronomía, vinos y música) ubicada en Argentan, donde ha vivido durante la mayor parte de su vida.

 En dos palabras, ¿cuáles son los principios de su hedonismo ético? Es el rechazo a la existencia de lo trascendente y promoviendo el interés por "nuestro único bien verdadero": la vida terrenal, el bienestar y la emancipación de cuerpos y mentes, de mujeres y hombres. Engarza perféctamente con la tradición helenística y concretamente con la filosofía epicúrea en la que coincide en sus principios y en el entorno histórico-político, dado el ambiente de decadencia que comparten las dos épocas. En el mundo antiguo, con el fin de la polis griega y democrática, de todo aquello que representó Atenas. En el mundo actual con la decadencia del capitalismo y el comunismo y el fin de la democracia burguesa, nacida precisamente de la Revolución Francesa.

Novedades en la Biblioteca.

Acabamos de incorporar unas estupendas novedades editoriales a nuestra Biblioteca.
"Pan, Educación y Libertad" del griego Márkaris, "Operación dulce" de Ian Mcwan, el último del escritor americano Richard Ford: "Canadá", "La intención de Jesús" de Coetzee, "Herejes" del escritor policíaco cubano Leonardo Padura, "El héroe discreto" de Vargas Llosa, y el Premio Nacional del Comic 2012 "Dublinés", una genial adaptación gráfica de la obra de James Joyce recreada por Alfonso Zapico.

Ya están registrados y dispuestos para que os lo llevéis.

Grupo de Biblioteca.