EL ABORTO Y EL ABORTO PARA DESPUÉS DEL NACIMIENTO

Artículo seleccionado por nuestro compañero Juan Moreno para la próxima Copa_Filo el día dos de mayo

By Alberto Giubilini and Francesca Minerva

JME Online First, published on March 2, 2012 as 10.1136/medethics-2011-100411

Downloaded from jme.bmj.com on March 8, 2012 - Published by group.bmj.com

INTRODUCCIÓN

A menudo son citados como razones válidas para el aborto las anomalías graves en el feto y los riesgos para la salud física y / o psicológica de la mujer. A veces, las dos razones están relacionadas, como cuando una mujer alega que un niño con discapacidades podría representar un riesgo para su salud mental. Sin embargo,
tener un hijo puede ser en sí misma una carga insoportable para la salud psicológica de la mujer o para los hijos ya existentes, independientemente de la condición del feto. Esto podría suceder en el caso de una mujer que pierde a su pareja después de quedarse embarazada y por lo tanto se siente incapaz de cuidar del niño por sí misma.

El verdadero problema moral surge cuando después del nacimiento se dan las mismas condiciones que tendría un aborto justificado. En tales casos, es necesario para evaluar los hechos con el fin de decidir si el mismo argumento que se aplica para matar a un feto humano puede también aplicarse para matar a un recién nacido humano.

Tal problema surge, por ejemplo, cuando no se ha detectado una anormalidad durante el embarazo o se produce durante el parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, puede causar daño cerebral severo conllevando deficiencias mentales y/o físicas graves comparables con aquellas para las cuales una mujer podría solicitar un aborto. Además, las anormalidades no siempre son, o no siempre pueden ser, diagnosticadas a través de exámenes prenatales, sobre todo si tienen un origen genético. Esto es más probable que suceda cuando la enfermedad no es hereditaria, sino el resultado de mutaciones genéticas que ocurren en los gametos de unos padres sanos. Un ejemplo es el caso de
El síndrome de Treacher-Collins (TCS), una condición que afecta a 1 de cada 10 000 nacimientos causando deformidad facial y las fallos fisiológicos, en
concreto, problemas respiratorios potencialmente mortales. Por lo general, las personas afectadas por TCS no son personas con discapacidad mental y, por tanto, son plenamente conscientes de su condición, de ser diferente de otras personas y de todos los problemas que conlleva su patología. Muchos padres optan por tener un aborto si se enteran, a través de las pruebas prenatales, que su feto está afectado por TCS. Sin embargo, las pruebas genéticas prenatales para TCS sólo suelen llevarse a cabo si hay antecedentes familiares de la enfermedad. A veces, incluso, la enfermedad es causada por la mutación de un gen que interviene en los gametos de un miembro sano de la pareja. Por otra parte, las pruebas de TCS son bastante caras y se tardan varias semanas para obtener el resultado. Considerando que es una patología muy rara, podemos entender por qué a las mujeres por lo general no se les hace la prueba de este trastorno.

Sin embargo, estas patologías poco frecuentes y graves no son las únicos que pueden permanecer sin ser detectadas hasta el parto, incluso enfermedades congénitas frecuentes, para las que las mujeres suelen ser sometidas a pruebas, pueden no ser detectado. Un examen de 18  Registros europeos revela que entre 2005 y 2009, sólo el 64% de los casos de síndrome de Down fueron diagnósticos en pruebas prenatales. Este porcentaje indica que, considerando sólo la Zonas europeas sometidas a examen, alrededor de 1700 niños nacieron con síndrome de Down, sin los padres ser conscientes de ello antes de nacer. Una vez que estos niños nacen, no hay otra opción para los padres que mantener al niño, que a veces es exactamente lo que no habrían hecho si la enfermedad se hubiera diagnosticado antes del nacimiento.

EL ABORTO Y EL ABORTO PARA DESPUÉS DEL NACIMIENTO

La eutanasia en neonatos ha sido propuesta por filósofos para los niños con anomalías graves cuyas vidas no valga la pena vivir y que estén experimentando un sufrimiento insoportable.

También los profesionales de la medicina han reconocido la necesidad de directrices sobre los casos en que la muerte parece ser lo mejor en beneficio del niño. En Los Países Bajos, por ejemplo, el Protocolo de Groningen (2002) permite poner fin a la vida de los “niños con un pronóstico sin esperanza que padecen lo que los padres y expertos médicos consideran insoportable sufrimiento ".

A pesar de que es razonable predecir que vivir en graves condiciones no es lo mejor para el recién nacido, es difícil encontrar argumentos definitivos para defender que  no vale la pena vivir con ciertas patologías, incluso cuando las patologías son razones aceptables para el aborto. Podría sostenerse que "incluso teniendo en cuenta las evaluaciones más optimistas del potencial de los niños con síndrome de Down, este potencial no puede igualarse al de un niño normal”. Pero, de hecho, las personas con síndrome de Down, así como las personas afectadas por muchas otras discapacidades graves, con frecuencia son felices.

Sin embargo, educar a estos niños puede ser una carga insoportable para la familia y la sociedad en su conjunto, cuando hay ayuda económica estatal para su cuidado. Por estos motivos, el hecho de que el feto tiene el potencial para convertirse en una persona que tendrá una vida (al menos) aceptable no es razón para prohibir el aborto. Por lo tanto, sostenemos que, cuando las circunstancias que se producen después del nacimiento son las mismas que hubieran tenido un aborto justificado, debería ser permitido lo que llamamos aborto post-parto.

A pesar de la contradicción en la expresión, proponemos llamar a esta práctica "aborto post-parto", en lugar de "infanticidio", para enfatizar que el estatus moral del individuo asesinado es comparable con el de un feto (en el que se realizan los abortos en el sentido tradicional) en lugar del de un niño. Por lo tanto, afirmamos que la muerte de un recién nacido podría ser éticamente permisible en todas las circunstancias en que el aborto lo sería. Tales circunstancias incluyen casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida (al menos) aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo. Por consiguiente, una segunda explicación del término que usamos ("aborto post-parto") en lugar de "eutanasia", es porque el principal criterio para la elección no es necesariamente el beneficio de la persona que muere, al contrario de lo que ocurre en el caso de la eutanasia.

Impedir  una nueva vida no puede compararse con el daño causado por procurar la muerte de una persona existente. La razón es que, a diferencia del caso de la muerte de una persona existente, impedir a una nueva persona la existencia no impide a nadie el cumplimiento de cualquiera de sus objetivos futuros. Sin embargo, esta consideración implica una idea mucho más fuerte que aquella según la cual los niños con discapacidades severas deben ser sacrificados. Si la muerte de un recién nacido no es ilícita en base a que éste no puede haber tenido ningún objetivo que se esté impidiendo llevar a cabo, entonces, también debería ser permitido practicar un aborto post-parto a un recién nacido sano, dado que no se ha tienen ningún objetivo todavía.

Hay dos razones que, en conjunto, justifican esta afirmación:

1. El estatus moral de un bebé es equivalente al de un feto, es decir, no puede ser considerado una "persona" en un sentido moralmente relevante.
2. No es posible dañar a un recién nacido, evitando su potencial desarrollo de convertirse en persona, en un sentido moralmente relevante.

Vamos a justificar estos dos puntos en las dos secciones siguientes.

El recién nacido y el feto son moralmente equivalentes.

El estatus moral de un bebé es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de las propiedades que justifican la atribución de un derecho de vida a un individuo.

Tanto un feto como un recién nacido son sin duda seres humanos y posibles personas, pero ninguno es una "persona" en el sentido de "Sujeto de un derecho moral a la vida". Tomamos la palabra 'persona' en el sentido de un individuo que es capaz de atribuir a su propia existencia algún valor (al menos) básico de tal manera que la privación de esta existencia representa una pérdida para ella. Esto significa que muchos animales no humanos y los individuos humanos con retraso mental son personas, pero que todos los individuos que no están en la condición de atribuir ningún valor a su propia existencia no son personas.

Simplemente el hecho de ser humano no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De hecho, muchos humanos no se consideran sujetos de derecho a la vida: embriones de reserva donde la investigación sobre células madre embrionarias está permitida, los fetos donde el aborto está permitido, los delincuentes donde la pena capital es legal.

Nuestra opinión aquí es que, aunque es difícil determinar con exactitud cuándo un sujeto comienza o deja de ser una "persona", una condición necesaria para que un sujeto tenga un derecho a X es que se vea perjudicado por la decisión de privarla de X. Hay muchas maneras en que un individuo puede ser dañado, y no requieren todas ellas que sea consciente de lo que se le priva. Una persona podría ser 'perjudicada' cuando alguien le roba un billete de lotería premiado, aunque nunca supieras que su billete era ganador.

O una persona puede ser 'perjudicada' si se le hace algo en la etapa de feto que afecta a una peor calidad de su vida como persona (por ejemplo, su madre tomó medicamentos durante el embarazo), incluso si ella no es consciente de ello. Sin embargo, en tales casos estamos hablando de una persona que está al menos en condición de valorar  la diferente situación que se habría encontrado en el caso de no haber sido dañada. Y tal condición depende del nivel de su desarrollo mental, que a su vez determina si es o no es una "persona".

Los que sólo son capaces de experimentar dolor y placer (como tal vez los fetos y con seguridad los recién nacidos) tienen el derecho a que el dolor no les sea infligido. Si, además de experimentar dolor y placer, un individuo es capaz de hacer cualquier objetivo, se verá  perjudicado si se impide el cumplimiento de sus objetivos al ser asesinado. Ahora, difícilmente puede un recién nacido puede decir que tiene objetivos, como nosotros imaginamos el futuro, porque no es más que una proyección de nuestras mentes en sus vidas reales. Se puede comenzar a tener expectativas y desarrollar un mínimo nivel de conciencia de sí mismo en una fase muy temprana, pero no en los primeros días o semanas después del nacimiento. Por otro lado, no sólo los objetivos, sino también el buen desarrollo de los planes son conceptos que sin duda se aplican a aquellas personas (padres, hermanos, la sociedad) que podrían verse negativa o positivamente afectadas por el nacimiento de ese niño. Por lo tanto, los derechos e intereses de las personas reales involucradas deberían ser la consideración  dominante en una decisión sobre el aborto y el aborto post-parto.

Es cierto que se puede adjudicar un particular estatus moral a una no-persona en virtud del valor que una persona real (por ejemplo, la madre) le atribuye. Sin embargo, esta consideración "subjetiva" del estatus moral de un recién nacido no desacredita nuestro anterior argumento. Imaginemos que una mujer está embarazada de dos gemelos idénticos que se ven afectados por trastornos genéticos. Para curar a uno de los embriones a la mujer se le da la opción de utilizar el otro gemelo para desarrollar una terapia. Si ella acepta, atribuye al primer embrión la condición de "futuro hijo" y al otro el estatus de un simple medio para curar el "futuro hijo".  Sin embargo, el estatus moral diferente no surge del hecho de que el primero es una "persona" y el otro no, que no tendría sentido, dado que son idénticos. Más bien, el estatus moral diferente sólo depende del valor particular que la mujer proyecta en ellos. Sin embargo, tal proyección es exactamente lo que no se produce cuando un recién nacido se convierte en una carga para su familia.

EL FETO Y EL RECIÉN NACIDO SON POSIBLES PERSONAS

A pesar de que los fetos y los recién nacidos no son personas, son posibles personas, ya que pueden desarrollar, gracias a sus propios mecanismos biológicos, esas propiedades que les harán 'personas' en el sentido de "sujetos de un derecho moral a la vida": es decir, el punto en el que será capaz de tener objetivos y apreciar su propia vida.

Podría decirse que alguien se ve perjudicado cuando se le impide convertirse en una persona capaz de apreciar su propia vida. Así, por ejemplo, se podría decir que habríamos sido dañados, si nuestras madres hubieran elegido abortar mientras estaban embarazadas de nosotros o si nos hubieran matado al nacer. Sin embargo, aunque se pueda beneficiar a alguien por traerlo a la vida (si su vida vale la pena), no tiene sentido decir que alguien es perjudicado si se le impide convertirse en una persona real. La razón es que, en virtud de nuestra definición del concepto de "daño" expuesta en la
sección anterior, para que un daño que se produzca, es necesario que alguien esté en  condiciones de sufrir ese daño. Si una posible persona, como un feto y un recién nacido, no llega a ser una persona real, como usted y nosotros, entonces no hay ni persona real ni persona futura que puede ser dañada, lo que significa que no hay ningún daño en absoluto. Por lo tanto, si nos pregunta si hubiéramos sido dañados en caso de que nuestros padres hubieran decidido matarnos cuando éramos fetos o recién nacidos, nuestra respuesta es 'no', porque habrían perjudicado a alguien que no existe (el "nosotros" al que usted está haciendo la pregunta). Y si no se daña a nadie, entonces no hay daño producido.

Una consecuencia de esta posición es que los intereses de las personas reales pasan por encima de los intereses de las posibles personas de llegar a ser reales. Esto no quiere decir que los intereses de personas reales siempre puedan estar por encima de cualquier derecho de las generaciones futuras, de hecho, deberíamos considerar el bienestar de las personas que habitarán el planeta en el futuro. Nuestra atención se centra en el derecho a  llegar a ser una persona en particular, y no sobre el derecho a tener una buena vida una vez que alguien llegue a ser una persona. En otras palabras, estamos hablando de individuos concretos que podrían o no llegar a ser personas dependiendo de nuestra elección, y no de aquellos que sin duda existirán en el futuro, pero cuya identidad no depende de lo que elegimos ahora.

El supuesto derecho de los individuos (como los fetos y los recién nacidos) para desarrollar su potencialidad, que algunos defienden, es anulado por los intereses de las personas reales (Padres, familia, sociedad) para perseguir su propio bienestar
porque, como acabamos de argumentar, las posibles personas no puede ser perjudicadas por no ser traídas a la vida. El bienestar de las personas reales podría verse amenazado por el nuevo (aunque sano) niño que requiere energía, dinero y cuidado que pueden escasear en la familia. A veces esta situación puede prevenirse con un aborto, pero en otros casos no es posible. En estos casos, como las no - personas no tienen derecho moral a la vida, no hay razones para prohibir los abortos post-parto. Podemos tener deberes morales para con las generaciones futuras a pesar de que estas futuras personas no existen todavía. Pero como damos por sentado que estas personas existirán, hay que tratarlos como personas reales del futuro. Este argumento, sin embargo, no se aplica al caso particular del recién nacido o niño, porque no podemos dar por hecho que existirá como una persona en el futuro. Si existirá o no, es exactamente de lo que trata nuestra elección.

¿LA ADOPCIÓN COMO ALTERNATIVA AL ABORTO POST-PARTO?

Una posible objeción a nuestro argumento es que el aborto post-parto se debe practicar sólo en las personas potenciales que nunca podrían tener una vida digna. En consecuencia, las personas saludables y con posibilidades de ser felices deben ser dadas en adopción si la familia no puede hacerse cargo. ¿Por qué debemos matar a un recién nacido sano cuando darlo en adopción no violaría el derecho de nadie y posiblemente aumentaría la felicidad de las personas involucradas (los adoptantes y el adoptado)?

Nuestra respuesta es la siguiente.  Hemos discutido previamente el argumento de la potencialidad, demostrando que no es suficientemente fuerte para compensar la consideración de los intereses de las personas reales. De hecho, por débiles que puedan ser los intereses de las personas reales, siempre triunfará sobre el supuesto interés de las posibles personas, porque esto último interés equivale a cero. En esta perspectiva, entre los intereses de las personas reales involucradas materia,  es necesario también tener en cuenta los intereses de la madre que pueda sufrir la angustia psicológica de dar a su hijo en adopción.

Muchas madres biológicas han experimentado graves problemas psicológicos debido a la incapacidad de asimilar su pérdida y hacer frente a su dolor. Es cierto que el dolor y el sentimiento de pérdida puede acompañar tanto al aborto y al aborto post-parto, como  la adopción, pero no podemos asegurar que para la madre biológica esta última opción es la menos traumática. Por ejemplo, "los que lloran una muerte deben aceptar la irreversibilidad de la pérdida, pero las madres biológicas suelen soñar que su hijo algún día volverá con ellas. Esto hace que sea difícil aceptar la realidad de la pérdida, ya que
nunca pueden estar completamente seguras de si es o no es irreversible".

No estamos sugiriendo que estas son razones definitivas contra la adopción como una alternativa válida al aborto post-parto. Depende mucho de las circunstancias y las reacciones psicológicas. Lo que estamos sugiriendo es que, si los intereses de las personas reales deben prevalecer, entonces el aborto post-parto debe ser considerado como una opción permitida para las mujeres que se verían perjudicadas al dar a sus hijos en adaptación.

CONCLUSIONES

Si criterios tales como los costos (sociales, psicológicos, económicos) para los padres son razones suficientes para un aborto incluso cuando el feto está sano, si el estatus moral del recién nacido es el mismo que el de un niño y no tiene valor moral en el sentido de ser una persona en potencia, entonces las mismas razones que justifican el aborto también deben justificar matar a una posible persona recién nacida.

Hay que añadir dos consideraciones:

En primer lugar, no presentamos indicación alguna sobre el momento en el cual el aborto post-parto ya no sería admisible, y no creemos que, de hecho, sean necesarios más de unos pocos días para que los médicos puedan detectar cualquier anormalidad en el niño. En los casos en que se solicitó el aborto post-parto por razones no médicas, no sugerimos ningún umbral, ya que depende del desarrollo neurológico de los recién nacidos, que es algo neurólogos y psicólogos podrían evaluar.

En segundo lugar, no reivindicamos que los abortos post-parto sean buenas alternativas al aborto. Los abortos en una fase temprana son la mejor opción, tanto por razones psicológicas como físicas. Sin embargo, si una enfermedad no se ha detectado durante el embarazo, si algo salió mal durante el parto, o si las circunstancias económicas, sociales o psicológicas cambian de tal manera que el cuidado de la los hijos se convierte en una carga insoportable para alguien, entonces las personas deben tener la posibilidad de no ser obligadas a hacer algo que no pueden permitirse.