Artículo
seleccionado por nuestro compañero Juan Moreno para la próxima Copa_Filo el día dos de mayo
By Alberto Giubilini and Francesca Minerva
JME Online First, published on March 2, 2012
as 10.1136/medethics-2011-100411
Downloaded from jme.bmj.com on March 8,
2012 - Published by group.bmj.com
INTRODUCCIÓN
A menudo son citados como razones
válidas para el aborto las anomalías graves en el feto y los
riesgos para la salud física y /
o psicológica de la mujer. A veces, las dos
razones están relacionadas, como cuando
una mujer alega que un niño
con discapacidades podría representar un
riesgo para su salud mental. Sin
embargo,
tener un hijo puede ser en sí misma una carga insoportable para la
salud psicológica de la mujer o para
los hijos ya existentes, independientemente
de la condición del feto. Esto podría suceder en el caso de una mujer que pierde a su pareja
después de quedarse embarazada y por lo
tanto se siente incapaz de cuidar
del niño por sí misma.
El verdadero problema moral surge cuando
después del nacimiento se dan las mismas condiciones que
tendría un aborto justificado.
En tales casos, es necesario para
evaluar los hechos con el fin de
decidir si el mismo argumento que se aplica para matar a un feto humano puede también aplicarse para matar a
un recién nacido humano.
Tal problema surge,
por ejemplo, cuando no se ha detectado una anormalidad durante el
embarazo o se produce durante el parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, puede causar daño cerebral severo conllevando
deficiencias mentales y/o físicas graves comparables con
aquellas para las cuales una mujer podría solicitar un aborto. Además, las anormalidades no siempre son, o no siempre pueden ser, diagnosticadas a través de exámenes prenatales, sobre todo si tienen un
origen genético. Esto es más probable
que suceda cuando la enfermedad no es hereditaria, sino el resultado de mutaciones genéticas que ocurren en los
gametos de unos padres sanos.
Un ejemplo es el caso de
El síndrome de Treacher-Collins (TCS), una condición que afecta a 1 de cada 10 000 nacimientos causando deformidad facial y las fallos fisiológicos, en
concreto, problemas respiratorios potencialmente
mortales. Por lo general, las
personas afectadas por TCS no son
personas con discapacidad mental y, por tanto, son
plenamente conscientes de su condición, de
ser diferente de otras personas y de todos los problemas que conlleva su patología. Muchos padres optan por tener un aborto si se enteran,
a través de las pruebas prenatales, que
su feto está afectado por TCS.
Sin embargo, las pruebas genéticas
prenatales para TCS sólo suelen llevarse a cabo si hay antecedentes familiares de la enfermedad. A veces, incluso, la enfermedad
es causada por la mutación de un gen
que interviene en los gametos de un
miembro sano de la pareja. Por otra parte, las pruebas de TCS son bastante caras y se tardan varias semanas para obtener el
resultado. Considerando que es una
patología muy rara, podemos entender por
qué a las mujeres por lo general no se les hace la prueba de este trastorno.
Sin embargo,
estas patologías poco
frecuentes y graves no son las únicos que pueden permanecer sin ser detectadas hasta el parto, incluso
enfermedades congénitas frecuentes, para las que las mujeres
suelen ser sometidas a pruebas, pueden
no ser detectado. Un examen de
18 Registros europeos
revela que entre 2005 y 2009, sólo
el 64% de los casos de síndrome de Down fueron diagnósticos en pruebas prenatales. Este porcentaje indica
que, considerando sólo la Zonas europeas
sometidas a examen, alrededor de 1700 niños
nacieron con síndrome de Down, sin los padres ser conscientes de ello antes de nacer. Una vez que estos niños nacen,
no hay otra opción para los padres que
mantener al niño, que a veces es
exactamente lo que no habrían hecho si la enfermedad se hubiera diagnosticado antes del nacimiento.
EL ABORTO Y EL
ABORTO PARA DESPUÉS DEL NACIMIENTO
La eutanasia en neonatos ha sido propuesta por filósofos para los niños
con anomalías graves cuyas vidas no valga la pena vivir y que
estén experimentando un sufrimiento insoportable.
También los profesionales de la medicina
han reconocido la necesidad de directrices
sobre los casos en que la muerte parece ser
lo mejor en beneficio del niño. En Los Países Bajos, por ejemplo, el Protocolo de Groningen (2002) permite poner fin a la vida de
los “niños con un pronóstico sin
esperanza que padecen lo que los padres y expertos médicos consideran insoportable
sufrimiento ".
A pesar de que
es razonable predecir que vivir en graves condiciones no es lo mejor para el recién nacido,
es difícil encontrar argumentos definitivos
para defender que no vale la pena vivir con ciertas patologías, incluso cuando las patologías son razones aceptables para el
aborto. Podría sostenerse que
"incluso teniendo en cuenta las evaluaciones
más optimistas del potencial de los niños con síndrome de Down, este potencial no puede
igualarse al de un niño normal”. Pero,
de hecho, las personas con síndrome de Down, así
como las personas afectadas por muchas
otras discapacidades graves, con frecuencia son felices.
Sin embargo, educar a estos niños
puede ser una carga insoportable para la familia y la sociedad en su conjunto,
cuando hay ayuda económica estatal para su cuidado. Por estos motivos, el hecho
de que el feto tiene el potencial para convertirse en una persona que tendrá una
vida (al menos) aceptable no es razón para prohibir el aborto. Por lo tanto,
sostenemos que, cuando las circunstancias que se producen después del
nacimiento son las mismas que hubieran tenido un aborto justificado, debería
ser permitido lo que llamamos aborto post-parto.
A pesar de la contradicción en la
expresión, proponemos llamar a esta práctica "aborto post-parto", en
lugar de "infanticidio", para enfatizar que el estatus moral del
individuo asesinado es comparable con el de un feto (en el que se realizan los
abortos en el sentido tradicional) en lugar del de un niño. Por lo tanto,
afirmamos que la muerte de un recién nacido podría ser éticamente permisible en
todas las circunstancias en que el aborto lo sería. Tales circunstancias
incluyen casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida
(al menos) aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo. Por
consiguiente, una segunda explicación del término que usamos ("aborto post-parto")
en lugar de "eutanasia", es porque el principal criterio para la
elección no es necesariamente el beneficio de la persona que muere, al
contrario de lo que ocurre en el caso de la eutanasia.
Impedir una nueva vida no puede compararse con el daño
causado por procurar la muerte de una persona existente. La razón es que, a
diferencia del caso de la muerte de una persona existente, impedir a una nueva
persona la existencia no impide a nadie el cumplimiento de cualquiera de sus
objetivos futuros. Sin embargo, esta consideración implica una idea mucho más
fuerte que aquella según la cual los niños con discapacidades severas deben ser
sacrificados. Si la muerte de un recién nacido no es ilícita en base a que éste
no puede haber tenido ningún objetivo que se esté impidiendo llevar a cabo, entonces,
también debería ser permitido practicar un aborto post-parto a un recién nacido
sano, dado que no se ha tienen ningún objetivo todavía.
Hay dos razones que, en conjunto, justifican esta afirmación:
1. El estatus moral de un bebé es equivalente al de un feto, es decir, no puede
ser considerado una "persona" en un sentido moralmente relevante.
2. No es posible dañar a un recién nacido, evitando su potencial desarrollo de
convertirse en persona, en un sentido moralmente relevante.
Vamos a justificar estos dos puntos en las dos secciones siguientes.
El recién nacido
y el feto son moralmente
equivalentes.
El estatus
moral de un bebé
es equivalente al de un feto en el sentido
de que ambos carecen de las propiedades que justifican la atribución de un derecho de vida a un individuo.
Tanto un feto como un recién nacido son sin duda seres humanos y posibles personas,
pero ninguno es una "persona"
en el sentido de "Sujeto de un derecho moral a la vida". Tomamos la palabra 'persona' en el sentido
de un individuo que es capaz
de atribuir a su propia existencia algún
valor (al menos) básico de tal
manera que la privación de esta existencia
representa una pérdida para ella.
Esto significa que muchos animales no
humanos y los individuos humanos con
retraso mental son personas, pero que todos los individuos que no están en
la condición de atribuir ningún valor a
su propia existencia no son personas.
Simplemente el hecho de ser humano
no es en sí una razón para atribuir a alguien el derecho a la vida. De
hecho, muchos humanos no se
consideran sujetos de derecho a la
vida: embriones de reserva donde
la investigación sobre células madre embrionarias
está permitida, los fetos donde el
aborto está permitido, los delincuentes donde la pena capital
es legal.
Nuestra opinión aquí es que,
aunque es difícil determinar con exactitud cuándo un sujeto comienza o deja de
ser una "persona", una condición necesaria para que un sujeto tenga
un derecho a X es que se vea perjudicado por la decisión de privarla de X. Hay
muchas maneras en que un individuo puede ser dañado, y no requieren todas ellas
que sea consciente de lo que se le priva. Una persona podría ser 'perjudicada'
cuando alguien le roba un billete de lotería premiado, aunque nunca supieras que
su billete era ganador.
O una persona puede ser
'perjudicada' si se le hace algo en la etapa de feto que afecta a una peor calidad
de su vida como persona (por ejemplo, su madre tomó medicamentos durante el embarazo),
incluso si ella no es consciente de ello. Sin embargo, en tales casos estamos
hablando de una persona que está al menos en condición de valorar la diferente situación que se habría
encontrado en el caso de no haber sido dañada. Y tal condición depende del
nivel de su desarrollo mental, que a su vez determina si es o no es una
"persona".
Los que sólo son capaces de experimentar dolor y placer (como tal vez los fetos
y con seguridad los recién nacidos) tienen el derecho a que el dolor no les sea
infligido. Si, además de experimentar dolor y placer, un individuo es capaz de
hacer cualquier objetivo, se verá perjudicado si se impide el cumplimiento de
sus objetivos al ser asesinado. Ahora, difícilmente puede un recién nacido
puede decir que tiene objetivos, como nosotros imaginamos el futuro, porque no
es más que una proyección de nuestras mentes en sus vidas reales. Se puede
comenzar a tener expectativas y desarrollar un mínimo nivel de conciencia de sí
mismo en una fase muy temprana, pero no en los primeros días o semanas después
del nacimiento. Por otro lado, no sólo los objetivos, sino también el buen
desarrollo de los planes son conceptos que sin duda se aplican a aquellas
personas (padres, hermanos, la sociedad) que podrían verse negativa o
positivamente afectadas por el nacimiento de ese niño. Por lo tanto, los
derechos e intereses de las personas reales involucradas deberían ser la consideración
dominante en una decisión sobre el aborto
y el aborto post-parto.
Es cierto que se puede adjudicar un
particular estatus moral a una no-persona en virtud del valor que una persona
real (por ejemplo, la madre) le atribuye. Sin embargo, esta consideración "subjetiva"
del estatus moral de un recién nacido no desacredita nuestro anterior argumento.
Imaginemos que una mujer está embarazada de dos gemelos idénticos que se ven
afectados por trastornos genéticos. Para curar a uno de los embriones a la
mujer se le da la opción de utilizar el otro gemelo para desarrollar una
terapia. Si ella acepta, atribuye al primer embrión la condición de
"futuro hijo" y al otro el estatus de un simple medio para curar el
"futuro hijo". Sin embargo, el
estatus moral diferente no surge del hecho de que el primero es una
"persona" y el otro no, que no tendría sentido, dado que son
idénticos. Más bien, el estatus moral diferente sólo depende del valor
particular que la mujer proyecta en ellos. Sin embargo, tal proyección es
exactamente lo que no se produce cuando un recién nacido se convierte en una
carga para su familia.
EL FETO Y EL RECIÉN NACIDO SON POSIBLES PERSONAS
A pesar de que los fetos y los recién nacidos no son personas,
son posibles personas, ya que pueden desarrollar,
gracias a sus propios mecanismos biológicos, esas
propiedades que les harán 'personas'
en el sentido de "sujetos
de un derecho moral a la vida":
es decir, el punto en el que será capaz de tener objetivos
y apreciar su propia vida.
Podría decirse
que alguien se ve perjudicado cuando se le impide convertirse en una persona
capaz de apreciar su propia vida. Así, por ejemplo,
se podría decir que habríamos sido dañados, si nuestras madres hubieran elegido abortar mientras estaban embarazadas
de nosotros o si nos
hubieran matado al nacer. Sin embargo, aunque se pueda
beneficiar a alguien por traerlo a la vida (si su vida vale la pena), no tiene sentido decir que alguien es perjudicado si se le impide convertirse en
una persona real. La razón es que,
en virtud de nuestra definición del concepto de "daño" expuesta
en la
sección anterior, para que un daño que se produzca,
es necesario que alguien esté en condiciones de sufrir
ese daño. Si una posible persona,
como un feto y un recién nacido, no llega a ser una persona real, como usted y nosotros, entonces no hay ni persona real ni persona
futura que puede ser dañada, lo que significa que
no hay ningún daño en absoluto. Por lo tanto, si nos pregunta si hubiéramos
sido dañados en caso de que nuestros padres hubieran
decidido matarnos cuando éramos fetos o
recién nacidos, nuestra respuesta es 'no', porque habrían perjudicado
a alguien que no existe (el
"nosotros" al que usted está haciendo
la pregunta). Y si no se daña a
nadie, entonces no hay daño producido.
Una consecuencia de esta posición
es que los intereses de las personas reales pasan por encima de los intereses
de las posibles personas de llegar a ser reales. Esto no quiere decir que los
intereses de personas reales siempre puedan estar por encima de cualquier
derecho de las generaciones futuras, de hecho, deberíamos considerar el
bienestar de las personas que habitarán el planeta en el futuro. Nuestra
atención se centra en el derecho a llegar a ser una persona en particular, y no
sobre el derecho a tener una buena vida una vez que alguien llegue a ser una
persona. En otras palabras, estamos hablando de individuos concretos que podrían
o no llegar a ser personas dependiendo de nuestra elección, y no de aquellos
que sin duda existirán en el futuro, pero cuya identidad no depende de lo que
elegimos ahora.
El supuesto derecho de los
individuos (como los fetos y los recién nacidos) para desarrollar su potencialidad,
que algunos defienden, es anulado por los intereses de las personas reales (Padres,
familia, sociedad) para perseguir su propio bienestar
porque, como acabamos de argumentar, las posibles personas no puede ser
perjudicadas por no ser traídas a la vida. El bienestar de las personas reales podría
verse amenazado por el nuevo (aunque sano) niño que requiere energía, dinero y
cuidado que pueden escasear en la
familia. A veces esta situación puede prevenirse con un
aborto, pero en otros casos no es posible. En estos casos, como las no -
personas no tienen derecho moral a la vida, no hay razones para prohibir los
abortos post-parto. Podemos tener deberes morales para con las generaciones
futuras a pesar de que estas futuras personas no existen todavía. Pero como
damos por sentado que estas personas existirán, hay que tratarlos como personas
reales del futuro. Este argumento, sin embargo, no se aplica al caso particular
del recién nacido o niño, porque no podemos dar por hecho que existirá como una
persona en el futuro. Si existirá o no, es exactamente de lo que trata nuestra
elección.
¿LA ADOPCIÓN COMO ALTERNATIVA AL ABORTO POST-PARTO?
Una posible objeción a nuestro argumento es que el aborto post-parto se debe
practicar sólo en las personas potenciales que nunca podrían tener una vida
digna. En consecuencia, las personas saludables y con posibilidades de ser felices
deben ser dadas en adopción si la familia no puede hacerse cargo. ¿Por qué
debemos matar a un recién nacido sano cuando darlo en adopción no violaría el
derecho de nadie y posiblemente aumentaría la felicidad de las personas
involucradas (los adoptantes y el adoptado)?
Nuestra respuesta es la
siguiente. Hemos
discutido previamente el argumento de la potencialidad, demostrando que no es
suficientemente fuerte para compensar la consideración de los intereses de las
personas reales. De hecho, por débiles que puedan ser los intereses de las
personas reales, siempre triunfará sobre el supuesto interés de las posibles personas,
porque esto último interés equivale a cero. En esta perspectiva, entre los
intereses de las personas reales involucradas materia, es necesario también tener en cuenta los
intereses de la madre que pueda sufrir la angustia psicológica de dar a su hijo
en adopción.
Muchas madres biológicas han experimentado graves problemas psicológicos debido
a la incapacidad de asimilar su pérdida y hacer frente a su dolor. Es cierto
que el dolor y el sentimiento de pérdida puede acompañar tanto al aborto y al
aborto post-parto, como la adopción,
pero no podemos asegurar que para la madre biológica esta última opción es la
menos traumática. Por ejemplo, "los que lloran una muerte deben aceptar la
irreversibilidad de la pérdida, pero las madres biológicas suelen soñar que su
hijo algún día volverá con ellas. Esto hace que sea difícil aceptar la realidad
de la pérdida, ya que
nunca pueden estar completamente seguras de si es o no es irreversible".
No estamos sugiriendo que estas
son razones definitivas contra la adopción como una alternativa válida al
aborto post-parto. Depende mucho de las circunstancias y las reacciones
psicológicas. Lo que estamos sugiriendo es que, si los intereses de las
personas reales deben prevalecer, entonces el aborto post-parto debe ser
considerado como una opción permitida para las mujeres que se verían
perjudicadas al dar a sus hijos en adaptación.
CONCLUSIONES
Si criterios tales como los costos
(sociales, psicológicos, económicos) para los padres son razones
suficientes para un aborto
incluso cuando el feto está sano,
si el estatus moral del recién nacido es
el mismo que el de un niño y no tiene valor moral en el sentido de ser una persona en potencia, entonces las mismas
razones que justifican el aborto
también deben justificar matar a
una posible persona recién nacida.
Hay que añadir dos consideraciones:
En primer lugar,
no presentamos indicación alguna sobre el momento en el cual el
aborto post-parto ya no sería admisible, y no creemos que, de hecho, sean necesarios más de
unos pocos días para que los médicos
puedan detectar cualquier anormalidad
en el niño. En los casos en que se solicitó el aborto post-parto
por razones no médicas, no sugerimos ningún umbral,
ya que depende del desarrollo neurológico de los recién nacidos, que es algo neurólogos
y psicólogos podrían evaluar.
En segundo lugar, no reivindicamos
que los abortos post-parto sean buenas alternativas al aborto.
Los abortos en una fase temprana son la mejor opción, tanto por razones psicológicas como físicas. Sin embargo, si una
enfermedad no se ha detectado durante
el embarazo, si algo salió mal
durante el parto, o si las
circunstancias económicas, sociales o
psicológicas cambian de tal
manera que el cuidado de la los hijos se convierte en una carga insoportable para
alguien, entonces las personas deben
tener la posibilidad de no ser obligadas
a hacer algo que no pueden permitirse.
